Hijos del más puro materialismo, del más metodológico “positivismo”, Vivian torturados y envidiosos bajo la escrutadora mirada de la anciana filosofía, y envidiosos como Caín, decidieron destronar a la anciana y nombrar nuevo rey, y llenos de necedad le dieron el cetro de la filosofía a las solas ciencias naturales, hicieron filosofo al termómetro y Dios a la Materia, materia de la que en esencia, no saben ni lo que es.
Y se dijeron pragmáticos sin serlo, y científicos en vez de filósofos, como si la ciencia tuviese un grado jerárquico superior a la filosofía, siendo solo técnicos de las ciencias, “termómetros” y herramientas éstas de la filosofía.
Y como los monos de Odisea en el espacio, se quedaron adorando maravillados el instrumento, como si este fuese el Dios, y se les olvido eso,…el que lo que adoraban no era más que un instrumento… Y convirtieron en Dios a la llave Inglesa… y entonces la llave Inglesa dejo de dar datos y comenzó a dictar Dogmas.
Y así fue como los peores Dogmáticos de la humanidad, los ateos, comenzaron su santa inquisición contra la filosofía y contra la humanidad. Y digo los peores por que su dogmatismo ataca las raíces de la libertad, al partir de falsas “verdades científicas” en la concepción de su “filosofía”
Contra el fanatismo religioso se puede luchar desde la razón, contra el fanatismo ateo solo se puede luchar desde la filosofía, por eso decidieron asesinarla los ateos, los verdugos de la Filosofía.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Que pena que haya tanta pobreza de comentarios en su blog.
Comprendo bien su postura pero no comprendo ni acepto su indignación.
Lamento informarle que el problema que une mis observaciones anteriores es un simple desconocimiento de la ciencia.
Yo estudie filosofía y me presente siempre orgulloso como filosofo creyéndome la historia de la jerarquía del saber. Sin embargo y a mi edad, comprendí que la filosofía es una disciplina que tiene poco todavía que le queda como campo, pues la teorizacion científica es eso y no filosofía (aunque se pueda usar tal termino).
Le recomiendo la lectura de "filósofos" como Daniel Dennett, que sabe mas de ciencia que muchos científicos. Le aconsejo que pare un instante y se pregunte si tal animosidad contra los científicos es verdaderamente en el espíritu de su religión. Y que luego se pregunte y comprenda que su religión y sus imaginados seres etéreos no son nada comparados con la realidad lamentable de sus malos sentimientos.
Una vez allí, si logra llegar hasta ese punto, podrá conciliar sus mejores sentimientos con una visión de la realidad que no depende de cuentos, fantasías, castigos y revancha final y eterna.
El titulo de vuestro post es correcto pero no tiene por que ser dramático.
Lo cierto, es que yo pensaba que la ciencia tal como la definen los materialistas y los naturalistas es neutra, aséptica, un instrumento al fin y al cabo, como pudiera serlo una llave inglesa o un microscopio. Ahora el valorar esos resultados como algo concluyente sin serlo no es obra de la ciencia sino de quienes así la utiliza y prostituyen. La ciencia es lo que se debe aislar para proteger de las manos de los fanáticos dogmáticos incapaces de replantearse sus dogmas aunque hagan agua por todos lados. Y para ser un ciego dogmático no es necesario pensar en la religión, también nos vale con pensar en un marxista en un jacobino ateo. Todos ellos también con profunda y apasionada fe.
Nadie ataca más la ciencia que aquellos que en su nombre dictan sentencias vacías de razón, como acostumbran muchos ateos al decir: que la ciencia dice o determina que Dios no existe, por ejemplo. Cuando lo que están es afirmando una CREENCIA adaptándola a los resultados empíricos de la ciencia según más les convenga para sus intereses digamos “vitales”. La ciencia por supuesto, nada de esto ni de cosa semejante opina, por que la ciencia no es un ente con conciencia propia, sino un instrumento de la razón.
Por cierto, Atilio, ¿cuales son mis malos sentimientos? ¿Tal vez el dudar? Yo cuando no se si los pilares por donde piso no son seguros, dudo sobre ellos e indago, ¿conoce acaso usted unos pilares en donde puedan sujetar con seguridad todas sus certezas? Y ese pilar ¿Cómo es en su último extremo dogmático o razonado?
Por cierto disculpe que no contestase antes, estoy un poco liado y tampoco es que me pase mucho por ningún lado, incluyendo mi propio nido, soy tremendamente inconstante.
No opino lo mismo en cuanto a lo de la filosofía y la teorización científica, auque solo sea (hay mas) por la cuestión de la síntesis del saber científico. La teorización científica se puede dar en todas las ramas de la ciencia, física, química etc., que en este sentido se puede considerar como un árbol. Ahora, la síntesis de todas esas teorías en la ciencia, solo podría ser un compendio de conocimientos alfabéticos, una enciclopedia. Y el fenómeno de abarcarlas todas y de una vez no puede ser sino realizado por la razón en la profunda individualidad de cada individuo. Pues la ciencia para la razón (y esta solo puede ser humana, la ciencia carece de “razón” al ser un instrumento) y no la razón para la ciencia.
Y esto como consecuencia de que la ciencia, como instrumento solo puede “medir” lo que es, por lo cual queda sometida al mundo de lo material, mientras que la filosofía puede viajar al mundo de las probabilidades y de las génesis, la ciencia debe quedar fijada en el mundo de las cosas y de los “instrumentos”.
Publicar un comentario